深圳市政府采购监管网

　　一、项目编号：SZCG2020196436

　　二、项目名称：学生工作部二期四标段智能显示屏设备（含安装）

　　三、相关当事人

　　投诉 人：深圳市天能阳科技有限公司

　　地  址：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区阳光天健城3栋A座203

　　被投诉人：深圳市政府采购中心

　　地  址：深圳市景田东路9号财政大厦附楼

　　相关供应商：万维智能科技有限公司

　　地  址：福建省晋江市梅岭街道双沟路河滨路209号金叶国际商厦第13层

　　四、基本情况

　　投诉人因不服被投诉人深圳市政府采购中心（以下称市采购中心）关于“学生工作部二期四标段智能显示屏设备（含安装）”（项目编号：SZCG2020196436，以下称本项目）的质疑答复，向本机关提起投诉。经审查，本机关于2020年7月22日正式受理该投诉。

　　受理投诉后，本机关在法定期限内向市采购中心、中标供应商万维智能科技有限公司（以下称万维公司）、采购人南方科技大学发出投诉答复通知书及投诉书副本。经调查核实，现已办理终结。

　　（一）投诉人称（详细内容以申请人向本机关提交的投诉书为准）

　　投诉事项1：万维公司的投标文件中非OEM证明文件不真实；

　　事实依据： “招标设备‘220寸一体化LED’产品型号的中标型号为LM220MP25，该款产品就是一款OEM产品。”

　　投诉事项2： 万维公司的投标文件的“技术规格偏离表”和“商务需求偏离表”全部照搬照抄招标要求，一字不改。商务招标要求中存在的笔误他们也照抄，严重违反“实质性响应条款”的要求；

　　事实依据： “详见中标单位的投标书的‘技术规格偏离表’和‘商务需求偏离表’。特别是商务要求里的‘导致通道等相关设备不能正常工作’之类错误描述都照抄，试问这个项目有什么通道设备？”

　　投诉事项3：“我司对评委认为我司提交的‘220寸一体化LED’产品的非OEM产品证明资料无效有不同意见”。

　　事实依据： “我们不认可评委对我们的‘220寸一体化LED’设备不是同一厂家的说法。‘艾比森光电股份有限公司’与‘深圳市艾比森光电股份有限公司’是同一个公司，只是我们没有把公司全名写上而已。

　　（二）被投诉人及相关供应商答复（详细内容均以书面材料为准）

　　1.市采购中心答复

　　本项目采购人为南方科技大学，预算金额为490 万元，采购方式为公开招标，评审方法为综合评分法。项目于2020年5 月19 日发布采购公告，共有7 家供应商参与投标。项目于2020 年6 月9 日开标，经评审委员会评审，共有3 家供应商通过资格性审查和符合性审查，万维公司综合得分排名第一，确定为中标供应商。项目于2020 年6月11 日发布中标结果公告。投诉人于2020 年6 月18 日向我中心递交了质疑函，就供应商提到的质疑事项，我中心已要求万维智能科技有限公司进行答辩说明并于2020 年6月28 日组织项目原评审委员会进行核查，2020 年6 月30 日书面答复质疑供应商，对于投诉人已质疑过的投诉事项，我中心无补充意见。

　　2.采购人南方科技大学答复

　　第一，关于投诉事项1，中标单位万维智能科技有限公司通过投标文件中加盖厂家公章的《制造厂家授权书》《售后服务承诺函》《制造厂家原厂供货证明函》等电子扫描件作为证明材料，评标委员会认定材料为真实有效的，投诉事项不成立。

　　第二，关于投诉事项2，招标文件的笔误并没有实质性影响投标人对相关要求的理解和响应，同时招标文件的笔误，投标人可以在招标公示期间提出投诉，而不是投标结果公布提出投诉，故投诉事项不成立。

　　第三，关于投诉事项3，评委对投标文件中出现的“艾比森光电有限公司”、“深圳市艾比森光电股份有限公司”等三处不同前缀的“艾比森光电”，评委无法从投标文件中准确判定委托人、生产者、生产企业等之间的关系。故投诉不成立。

　　3.相关供应商万维公司答复

　　第一，对于招标文件中的“★为保证产品质量，以下设备（220寸一体化LED、智能会议主机、智能讲台）要求提供非OEM证明材料”条款中的证明材料，我单位认为需要厂家提供一份具有法律效力的证明文件即可。

　　第二，220寸一体化LED设备的生产者为广州视臻信息科技有限公司，生产企业为西安青松新瑞电子科技有限公司，生产地在广州市，品牌拥有者为广州视臻信息科技有限公司，本项目，我单位提供的产品厂商为广州视臻信息科技有限公司，因此提供的产品为非OEM产品。

　　（三）本机关调查情况

　　受理行政裁决申请后，本机关在法定时限内向市采购中心、采购人南方科技大学、被投诉事项关联方（万维公司）抄送了投诉书副本，市采购中心及与投诉事项有关的当事人已就投诉事项回复意见。本机关于8月14日组织采购人南方科技大学、投诉人以及万维公司就投诉事项及相关证据材料进行质证。

　　1.关于投诉事项1

　　关于OEM的定义，现行法律法规并未有明确规定，也没有相关部门或机构负责对产品是否属于OEM进行认定。现有证据材料，不足以证明万维公司的投标文件中非OEM证明文件不真实。此外，视臻公司书面函复确认万维公司提交的《制造商厂家授权书》《售后服务承诺函》《制造厂家原厂供货证明函》文件均由其提供，文件真实。

　　另查，本项目采购合同已履行，采购人南方科技大学认定万维公司实际提供的220寸一体化LED、智能会议主机、智能讲台设备为非OEM产品。

　　因此，投诉事项1缺乏事实依据，不予支持。

　　2.关于投诉事项2和3

　　质证过程中，投诉人法定代表人李先启当场表示撤回投诉事项2和3，同时也认可万维公司的投标产品满足招标文件的技术要求。鉴于投诉人提出撤回投诉事项，现不再处理投诉事项2和3。

　　五、裁决依据及结果

　　基于上述查证事实，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项之规定，经研究，本机关决定如下：

　　驳回投诉。

　　本项目各方当事人如对本决定不服，可在收到本决定书之日起60日内向深圳市人民政府或广东省财政厅申请行政复议，也可以在收到本决定书之日起6个月内向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼。

　　六、其他补充事宜

　　深圳市财政局

　　2020年8月31日